>> По-моему "убеждение зрителя в реальности происходящего" - вообще единственное мерило качества что фильма, что спектакля.
Здесь наши мнения расходятся, я с вами не согласен.

А претензия на реальность мною не была опровергнута, лишь немного отодвинута, зрителю, в свою очередь, необходимо ее принять. Как заметил комментирующий выше: любое из искусств, претендующих на реалистичность, таковым на самом деле не является, вопрос лишь в том насколько глубоко вы готовы позволить себя обмануть.

Пускай, но разве я где-то писал об обратном.
Играть ведь можно по-разному. В фильмах обычно главной целью является убеждение зрителя в реальности происходящего на экране, в театре же перво-наперво демонстрируется глубина чувств, состояние героя, его эмоции, переживания. И разумеется, можно говорить о фальши того или иного актера, но данный факт будет вызван исключительно непрофессионализмом последнего, его неумением вжиться в роль.
И да, мы все высказываем свое мнение, я не исключение.

Уважаемые, чего вы взяли, что в современном театре (практически во всех его направлениях) сама постановка и все ее участники, в том числе актеры, стремятся убедить вас в реальности происходящего на сцене. Их цель - донести до зрителя суть происходящего, а вот методы и приемы в отличие от того же киноискусства совершенно иные. Отсюда и абсолютно неуместное сравнение театра и кино.
В таком же ключе можно порассуждать о поэзии. Зачем нужны все эти непонятные художественные приемы, преимущественно стихотворные, если проще, точнее и понятнее выражаться в прозе (как противопоставление поэзии).
Сама концепция современного театра не позволяет говорить о какой-то фальши, притворствах, преднамеренной симуляции, так как смысл театрального искусства вертится вокруг других вещей.
А поэтому, отвечая на вопрос в анонсе программы: нет, не странно.

Не сочтите мои пожелания камнем в чей-либо огород. Написал исключительно из-за симпатии к подкасту, будь я равнодушен, вряд ли потрудился бы оставить комментарий.
А на поставленный вами вопрос затрудняюсь ответить, так как слишком много можно вложить в понятие "бизнес-составляющая". Но скорее даже наоборот: для меня лично программа о деятельности в глобальной сети и, в частности, рунете независимо от того, предпринимательская это деятельность (бизнес), или же какая-нибудь еще.

Уважаемые редакция и ведущий, на мой взгляд, во многих последних выпусках темам интернет-маркетинга, продвижения в глобальной сети, рекламы в интернете уделяется слишком много внимания. Они актуальны, но их насыщенность не кажется оправданной этим фактором. Не в укор самим гостям, в том числе сегодняшнему. К слову, недавний выпуск с основателем SMM-агентства был очень информативным и интересным, в то время как основатель компании Алавар тоже является хорошем гостем, но для подкаста с немного иной тематикой. Мое пожелание скорее касается подбора гостей во временных интервалах, а также любви ведущего поднимать отдельные направления из спектра озвученных мною тем и углубляться в них.

Сообщение о дочернем проекте в анонсе передачи невольно подтверждает впечатление об излишней увлеченности темой господина ведущего.

Гость крутой. Обязательно зовите его еще, а можно и в качестве соведущего.

Хотел уже закончить, но не могу не ответить на вашу иронию.
Я лишь пытался деликатно сказать, что лично мне не хватает ваших выводов по теме.
Ровно также, я считаю, что аналогия с картиной не совсем верна. Объектом выступает толкование проблемы, а слушатель не должен услышать то, что хочет, а то, что пытались донести до него участники разговора (даже если они не хотят брать не себя эту ношу и всячески отнекиваются:)). А вот принимать чужое мнение или иметь иную точку зрения - это уже выбор и право слушателя.

А если какая-нибудь мораль (основная мысль) у сказанного? Должен ли был я услышать в выводах к подкасту что-то больше, чем констатацию существования определенной категории людей?

Дело в том, что именно исходя из суждений об этих конкретных людях была озвучена тенденция, как вы ее обозначили. А с ней то я и не согласен. Автора статьи считаю слишком категоричным даже учитывая стилистику текста. Возможно во мне говорит слегка чрезмерный патриотизм, это мое личное мнение.

Также огорчило принятие того факта (или же некая недосказанность), что такие "мы" есть и с этим ничего поделать нельзя.

Я не понял, речь идет об эмигрантах вообще или же только о выходцах из России и других республик бывшего СССР. Как мне показалось, второе. Если так, у меня вопрос: тогда как на счет остальных национальностей, в чем принципиальное отличие? Упомянутые в подкасте итальянцы, эмигранты с Ближнего Востока и Северной Африки в Европе, азиаты разных народностей за океаном, индусы, и не только те, которые таксисты в Нью-Йорке, а еще и программисты в Австралии или Новой Зеландии. Разве они ведут себя кардинально иначе?
Конечно же, люди уезжают туда, где, по их мнению, должно быть лучше. Также естественно то, что после переезда они стараются сохранить положительные моменты из их "прошлой жизни", но это не исключает и стремления ассимилироваться в той или иной мере. Очевидно, что у кого-то последнее получается лучше, а кого-то как раз таки устраивает маленькое гетто, но говорить, что оин носят за собой родную грязь по-моему все-таки нельзя. Это и есть эмиграция. Лично я не вижу никакой тенденции по той причине, что по-другому никогда и не было.
Низкая оценка критиков, которой удостоилось вышедшее на днях в эфир американское реалити-шоу "Рашн Доллз", из-за чрезмерного акцента на заезженных стереотипах, доказывает, что русские уже не такие уж и русские.